*Desde la Asamblea afirmaron que «Promover las pasteras es promover un delito», respecto a las declaraciones del ministro días pasados en Colón. *Las críticas a las declaraciones del ministro de Agroindustria de la Nación no tardaron en llegar. Desde la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú calificaron como «terribles» los dichos de Etchevehere a favor del glifosato y de las pasteras.
«Van en contramano total y absoluto de lo que venimos luchando hace tanto tiempo, fundamentalmente en Entre Ríos», remarcó Martín Alazard, integrante de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú, refiriéndose a las declaraciones del entrerriano Luis Miguel Etchevehere.
«Una persona de este rango no puede desconocer que en la provincia hay una ley antipastera ni desconocer toda una lucha ni el andamiaje de elementos sobre la toxicidad de las pasteras», sostuvo y agregó que «existen evidencias científicas y los organismos de salud a nivel mundial clasifican como potencialmente cancerígeno al glifosato».
«Esto es ignorancia porque de otro modo no se conciben las palabras del ministro. No sé si lo mandaron a romper todas las estructuras y enfrentarse con toda la población, porque esto no tiene una explicación lógica», aseveró.
En ese sentido, manifestó que «preocupa mucho porque el pueblo definió un cambio con su voto y no puede haber cambios para atrás, el cambio debe ser un avance permanente para vivir mejor, para tener mejor salud y para que todos mejoren su nivel económico, pero no unos pocos perjudicando al resto». Aunque descartó la posibilidad de realizar acciones directas o movilización, advirtió que desde la Asamblea «se realizará una declaración concreta de repudio hacia las declaraciones del ministro respecto de los dos temas: pasteras y glifosato».
Alazard arremetió contra el entrerriano. «Es terrible escuchar los conceptos del ministro que van en contramano total y absoluto de lo que venimos luchando hace tanto tiempo, y de lo que fundamentalmente en Entre Ríos se viene batallando», enfatizó.
Criticó que Etchevehere «montado en esto sale graciosamente a hablar de que el glifosato es benigno cuando desde 2005 la Organización Mundial de la Salud está alertando sobre los efectos cancerígenos del glifosato». «Esto no es subjetivismo, no son conjeturas subjetivas como dice el ministro sino que hay evidencias de la disrupción que produce el glifosato en el ADN y en los cromosomas humanos. No graciosamente los organismos de salud a nivel mundial lo clasifican como potencialmente cancerígeno, porque hay muchas evidencias y está reconocida la toxicidad de los plaguicidas por organismos como el INTA y la Federación Agraria», sentenció.
«Esas evidencias hacen que debamos ser claros en esto: no podemos decir que el glifosato es agua bendita; ni con la experiencia que hemos tenido decir que las industrias pasteras van a dar trabajo a tanta gente, si hemos visto lo que pasó en Botnia-UPM con miles de puestos de trabajo en la construcción para luego quedar con menos de 300 puestos donde la mitad están ocupados por extranjeros y dejaron un Departamento de Rio Negro con el índice más alto de pobreza del Uruguay», explicitó.
Admitió además que además de la ignorancia detrás de las definiciones del ministro «puede existir un interés económico». «Un amigo decía que es ignorancia o es corrupción, y no hay que olvidar que acá se mueven miles de millones de pesos y la presión que hacen las grandes potencias como las trasnacionales pueden alterar cualquier línea de conducta de cualquier funcionario honesto, cada uno tiene su precio», definió.
«Indudablemente acá hay intereses que se mezclan, que se superponen entre ellos en pos de una campaña economicista sin importarles la salud. Hace años que se vienen realizando pruebas y ensayos que demuestran la alteración que produce en las células humanas y en los cromosomas el glifosato», reiteró.
Opinó que «acá hay una postura –malintencionadamente o no- que quiere dar vuelta la postura de muchos millones de habitantes que no podrá dar vuelta porque hay convicciones y evidencias científicas de esto, de la carcinogénesis del glifosato, con lo cual querer tapar el sol con la mano es imposible».
Del mismo modo, recordó la ley antipastera existente en la provincia y dijo que sus dichos «van contra la ley de Entre Ríos, ni siquiera tiene el miramiento de respetar la ley. Esto tiene que tener una repercusión jurídica». (Radio de la Plaza – Análisis Digital / Pná.)
